“Cuando me llega un caso de trastorno de la personalidad, suelo derivar”. Esta frase, tan habitual entre profesionales de salud mental, es una forma —muchas veces inadvertida— de cronificar el sufrimiento y contribuir al estigma hacia estos pacientes. De hecho, los trastornos de la personalidad son el diagnóstico más estigmatizado en salud mental, y nosotros los profesionales de salud, participamos activamente en contribuir en ese estigma de diversas maneras (Sheehan, et al., 2016).
El estigma y la falta de formación en trastornos de la personalidad
Hablemos con datos: Solo el Trastorno Límite de la Personalidad (TLP) tiene una prevalencia cercana al 6% en la población general, pero esta aumenta a un 30% en la población clínica (Bohus, et al., 2021). Es decir, casi un tercio de la población consultante. Aún nos falta tener cifras de prevalencia de otros trastornos de la personalidad, como el narcisista, por ejemplo, lo cual podría aumentar este número.
Puedo entender la frase “Cuando me llega un trastorno de personalidad, suelo derivar”, pues existe muy poca formación sobre la patología de la personalidad en estudiantes de pre-grado, y más escasa aún en becados de psiquiatría. Un paciente puede no tener un TCA, puede no tener TEA, puede no tener neurodivergencia, o puede no tener una depresión, pero algo que no puede carecer, es de personalidad. A partir de esta falta de formación, también han
proliferado una serie de problemas, siendo el estigma y la desinformación los más predominantes:
- No se puede hacer un diagnóstico de trastorno de personalidad en adolescentes.
- Los trastornos de la personalidad son crónicos e intratables.
- Narcisismo patológico es similar a la psicopatía.
- Los trastornos de la personalidad solo puedes ser abordados mediante tratamientos altamente especializados y de largo plazo.
Todas, y cada una de estas frases son empíricamente obsoletas.
Otro ejemplo: ¿Cuál es el diagnóstico de salud mental más severo y con peor pronóstico? Muchos responderían el riesgo suicida, pero la evidencia apunta a otro: el Trastorno Antisocial de la Personalidad. Cuando realizo clases siempre suelo preguntar “¿Cómo lo descartan… o asumen que el paciente no es antisocial?” “¿Qué metodologías se tienen para descartarlo, o identificarlo?”. De la misma manera que un médico descarta las patologías más severas para intervenir sin sorprenderse a futuro, como profesionales de salud, nosotros debemos actuar igual.
Un problema de salud pública
Como consecuencia de esta frase se ha dado una saturación en los servicios especializados de salud mental. Terapeutas que tienen la formación para trabajar con este diagnóstico (DBT, TFP, MBT, o GPM) suelen estar sin horas, o bien sus atenciones son más costosas. Revisemos los datos; Noruega es el país que tiene más especialistas certificados en tratamientos para los trastornos de la personalidad: 49 pacientes con TLP por especialistas. En USA existen 5.933 personas con TLP por cada clínico especializado, y en México 1 solo profesional certificado por cada 148.000 personas con TLP (Iliakis, et al., 2019). El resto de Latinoamérica y Chile no serían la excepción de una conclusión contundente: los números no dan. Es un problema de salud pública. Derivar a especialistas es condenar a los pacientes a una larga lista de espera.
Hoy existen diversas modalidades de intervenciones breves con respaldo empírico que ayudan a la disminución sintomatológica y en la mejoría del funcionamiento, que van desde la psicoeducación hasta intervenciones de 3 meses (Spong, et al., 2021). Si bien no buscan remisión total, si ayudan a destrabar la saturación del sistema mediante la entrega de herramientas.
Por esta razón, y sobre todo en el mes de concientización de los trastornos de la personalidad, el llamado es claro: La derivación inmediata solo por el hecho de “tener un trastorno de la personalidad” solo contribuirá al estigma del diagnóstico, a la saturación del sistema de salud, y a la omisión de la prevención. Es un deber clínico y ético que como profesionales de la salud mental no solo nos preocupemos activamente de tener una formación en la patología de la personalidad, incorporando su evaluación en todo proceso clínico, y también en tener herramientas generalistas con sustento empírico para apoyar a las personas que experimentan este diagnóstico.
Referencias
Bohus, M., Stoffers-Winterling, J., Sharp, C., Krause-Utz, A., Schmahl, C., & Lieb, K. (2021). Borderline personality disorder. Lancet (London, England), 398(10310), 1528–1540. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00476-1
Sheehan, L., Nieweglowski, K., & Corrigan, P. (2016). The Stigma of Personality Disorders. Current psychiatry reports, 18(1), 11. https://doi.org/10.1007/s11920-015-0654-1
Iliakis, E. A., Sonley, A. K. I., Ilagan, G. S., & Choi-Kain, L. W. (2019). Treatment of Borderline Personality Disorder: Is Supply Adequate to Meet Public Health Needs?. Psychiatric services (Washington, D.C.), 70(9), 772–781. https://doi.org/10.1176/appi.ps.201900073
Spong, A. J., Clare, I. C. H., Galante, J., Crawford, M. J., & Jones, P. B. (2021). Brief psychological interventions for borderline personality disorder. A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Clinical psychology review, 83, 101937. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2020.101937
